法官調(diào)解中，婆婆和前兒媳吵得面紅耳赤。房山法院供圖

　　老伴未留遺囑去世，兒子獨吞3套回遷房和75萬拆遷補償款，徐老太無奈將兒子李嘉(化名)告上法庭。法院經(jīng)審理，判決李嘉給付母親一套房產(chǎn)和拆遷款9萬余元。不料，李嘉竟宣布協(xié)議離婚，并將財產(chǎn)全數(shù)轉(zhuǎn)移至前妻名下。昨天上午，房山法院執(zhí)行法官來到李嘉的住處進行強制執(zhí)行。

　　案情回顧：兒子獨占3套回遷房

　　徐老太和老伴育有7女1子，兒女們成家立業(yè)前，全家人住在房山區(qū)城關(guān)街道某村的一套老宅內(nèi)。2001年4月，徐老太的老伴去世，且未留下如何分割老宅院的遺囑。

　　2012年5月，這套宅院因拆遷分得3套回遷房以及75萬元拆遷補償款。徐老太稱，“我當時讓兒子李嘉去辦的拆遷手續(xù)，沒有想到他竟然把3套房子和拆遷款全部占為己有。”

　　因始終與兒子協(xié)商不成，2013年6月，徐老太和兩個女兒(另外5個女兒自愿放棄繼承權(quán))將李嘉告上法庭，徐老太要求兒子讓出一套回遷房，并給自己65萬元拆遷補償款；兩個女兒要求李嘉給予4萬元補償。

　　李嘉認為，拆遷安置房和補償款是父親去世后取得的，不是遺產(chǎn)。“是我簽的《房屋拆遷補償協(xié)議書》和《認購安置房協(xié)議書》，依據(jù)合同，我才是拆遷利益受益人，沒我媽的份兒。”李嘉說。

　　法院判決兒子交1套房給15萬

　　法院經(jīng)審理認為，李嘉父親遺產(chǎn)中因拆遷所獲取的利益，應(yīng)作為其遺產(chǎn)的利益轉(zhuǎn)化按照法定繼承來處理。因此，徐老太和她的8個兒女都是第一順位的繼承人。2013年11月，房山法院判決李嘉將其中一套房交給徐老太，并給付拆遷款9萬余元；此外，分別給其姐姐和妹妹3萬余元拆遷款。

　　李嘉不服判決上訴至二中院。今年3月27日，中院駁回上訴，維持原判。李嘉拒不履行判決，拒絕騰退所占房屋。徐老太和兩個女兒遂向法院申請強制執(zhí)行。當執(zhí)行法官與李嘉聯(lián)系時，他竟然說：“我和妻子去年11月已經(jīng)協(xié)議離婚了，所有財產(chǎn)全部歸妻子所有，我現(xiàn)在沒有財產(chǎn)可分。”

　　強執(zhí)現(xiàn)場：昔日婆媳爭吵一小時

　　昨天上午10點，記者隨法官一起接上已經(jīng)77歲高齡的徐老太，來到徐老太的兒子李嘉家。李嘉的前妻張麗(化名)得知法官的來意后，沖婆婆喊道：“在農(nóng)村，老人的房子就應(yīng)該歸兒子所有，由兒子養(yǎng)老送終。”

　　“我生了8個孩子，就這一個兒子，我將來死了，房子不還是給你們的嗎？我也不能讓這房產(chǎn)姓了別人的姓。但是我還沒死呢，是我的東西你們就得給我！”徐老太針鋒相對。

　　長達一個多小時的激烈爭吵后，在法官的耐心調(diào)解下，張麗的情緒逐漸有所緩和。但當法官要求其將房子鑰匙交給法院時，張麗稱，鑰匙可能在李嘉那里，“等他下班回來我跟他商量一下”。

　　鑒于張麗非此案當事人，不宜采取強制措施，最終法官同意張麗等李嘉回來后，再一同去法院協(xié)商。

　　馬上就訪

　　法官：離婚可能為逃避債務(wù)

　　執(zhí)行法官告訴記者，他們查詢發(fā)現(xiàn)李嘉和張麗名下均無存款。“這種不尋常的離婚財產(chǎn)分配，很可能是李嘉為逃避債務(wù)所為。”執(zhí)行法官說。

　　針對此案，法官張春生告訴記者，債務(wù)人通過假離婚分割財產(chǎn)的手段逃避債務(wù)、規(guī)避法律的行為，屬《民法通則》第58條規(guī)定的無效民事行為的范疇。假離婚行為具有以下4個特征：1.意思表示不真實；2.惡意串通、損害第三人的利益；3.違反法律和社會公共利益；4.以合法形式掩蓋非法的目的。

　　根據(jù)我國《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所欠的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”因此，夫妻離婚的，應(yīng)當先以共同財產(chǎn)清償債務(wù)。

　　“如果查明假離婚屬實，李嘉將承擔逃避債務(wù)的法律責(zé)任，同時該離婚協(xié)議無效。即使李嘉與張麗確實離婚，在調(diào)解不成的情況下，法院也可將張麗變更為被執(zhí)行人，為徐老太討回應(yīng)得的財產(chǎn)。”張春生說。