2023年06月02日
丁家明
近年來 “長臂管轄(Long-arm jurisdiction)” 這一概念在我國受到廣泛關(guān)注。本文在厘清“長臂管轄”的含義及影響的基礎(chǔ)上，試對我國現(xiàn)行法律作一檢視，以發(fā)現(xiàn)我國“阻斷法”法律體系之不足進(jìn)而提供完善的思路。
一、“長臂管轄”——霸權(quán)的延伸
(一) “長臂管轄”的含義
“長臂管轄”的產(chǎn)生最初是為便于美國州際訴訟，協(xié)調(diào)美國國內(nèi)利益，但在美國霸權(quán)擴(kuò)張與維持其領(lǐng)導(dǎo)地位的背景下，其逐漸成為對外制裁的主要手段 ，并常常假以“域外管轄權(quán)”的名義。國務(wù)院新聞辦公室于2018年9月發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場》白皮書指出，“長臂管轄”是指依托國際法規(guī)的觸角延伸至境外，管轄境外實(shí)體的做法。近年來，美國不斷擴(kuò)充“長臂管轄”的范圍，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全法等眾多領(lǐng)域，并在國際事務(wù)中動輒要求其他國家的實(shí)體或個人必須服從美國國內(nèi)法，否則隨時可能遭到美國的民事、刑事、貿(mào)易等制裁。
(二)“長臂管轄”對我國的影響
隨著我國與外國的經(jīng)貿(mào)往來愈發(fā)廣泛，加之美國一直視我國為威脅，我國是美國行使“長臂管轄”的主要對象國之一。根據(jù)學(xué)者對美國判例的調(diào)查研究，美國法院自2000年以來受理的涉我國的“長臂管轄權(quán)”案例大約417件，且自2010年開始大幅上升 ，其對我國的影響也是多方面的。
首先，美國行使“長臂管轄”影響了我國司法主權(quán)的獨(dú)立，它將原本屬于我國管轄的案件強(qiáng)行納入美國司法管轄范疇。“包頭空難案件”為其典型。此次空難中，飛機(jī)上并無美籍人員，也未途經(jīng)美國。但美國法院卻以發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動機(jī)系由美國通用電氣公司生產(chǎn)，且中國東方航空公司(涉事飛機(jī)所屬公司)在美國經(jīng)營和開展?fàn)I業(yè)活動, 并與該州保持著有計(jì)劃和持續(xù)的商業(yè)接觸聯(lián)系，滿足“最低限度聯(lián)系”的要求為由, 認(rèn)為其享有管轄權(quán)。由于美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則等多方面與我國規(guī)定并不相同，適用其法律將導(dǎo)致我國司法秩序的混亂。而且，美國法院立案受理這一行為，本身就拖延了訴訟進(jìn)程，侵犯了我國的司法獨(dú)立。
其次，美國行使“長臂管轄”對我國企業(yè)或個人的海外利益與發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。根據(jù)“最低限度聯(lián)系”原則， 只要實(shí)體或者個人的行為與美國發(fā)生一丁點(diǎn)兒的聯(lián)系，美國都可主張管轄權(quán)。例如“美國財(cái)政部制裁中遠(yuǎn)海運(yùn)等 6 家中國公司事件”，美國認(rèn)為中遠(yuǎn)海運(yùn)等6家公司與伊朗進(jìn)行石油貿(mào)易而違反了其所謂的“制裁禁令”，且僅根據(jù)中遠(yuǎn)海運(yùn)等6家公司使用美元進(jìn)行結(jié)算或者用美國互聯(lián)網(wǎng)通信，美國就借機(jī)行使“長臂管轄權(quán)”。如果說該事件還算師出有名的話，那么“孟晚舟案”則完全反映了美國的霸權(quán)思維，企圖通過對中國企業(yè)高管施加不利影響而意圖打壓中國企業(yè)的發(fā)展。美國作為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，同時又是國際諸多規(guī)則的主導(dǎo)者，其制裁措施例如出口管制、黑名單甚至刑事制裁等，都將對企業(yè)和個人產(chǎn)生巨大影響，而企業(yè)或個人往往不得不屈服，犧牲自身利益而按照美國的要求行事。
除上述兩點(diǎn)外，美國肆意行使“長臂管轄權(quán)”還可能對我國的國家安全、國家形象以及“一帶一路”等國家戰(zhàn)略產(chǎn)生影響。
二、反思與反制：“阻斷法”的不足與完善
從國家層面制定“阻斷法”是各國政府應(yīng)對美國“長臂管轄”的通行做法，也是最為直接、最為有效的方式。
(一)我國現(xiàn)行“阻斷法”的不足
我國政府在法律層面對“長臂管轄”做出了應(yīng)對，散見于如《反不正當(dāng)競爭法》《證券法》等法律中，但多為原則性規(guī)定。2021年，商務(wù)部在總結(jié)過往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定了《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》(以下簡稱《辦法》)，這是中國第一部專門應(yīng)對“長臂管轄”的法律規(guī)范，但仍然存在不足。第一，規(guī)范層級過低。該《辦法》由商務(wù)部制定并發(fā)布，屬于部門規(guī)章。部門規(guī)章需法律或者行政法規(guī)作為支撐，其主要功能在于為某一法律或行政規(guī)章之規(guī)定作一細(xì)化和規(guī)范化。但現(xiàn)行的法律及行政法規(guī)都缺乏對“長臂管轄”的阻斷規(guī)定，因此其適用也缺乏根據(jù)，難以在司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。第二，阻斷范圍局限于經(jīng)貿(mào)活動，并非一部完整、成熟的“阻斷法案”。首先，《辦法》制定的主體為商務(wù)部，受職權(quán)所限，《辦法》僅適用于經(jīng)貿(mào)活動領(lǐng)域，并不涉及政治、軍事、外交、文化等領(lǐng)域。其次，《辦法》第二條明確規(guī)定，“本辦法適用于外國法律與措施的域外適用違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，不當(dāng)禁止或者限制中國公民、法人或者其他組織與第三國(地區(qū))及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動的情形。”因此，《辦法》作為“阻斷法案”的阻斷范圍過于狹窄，存在著先天的不足。第三，《辦法》中多數(shù)規(guī)定為原則性規(guī)定，過于籠統(tǒng)，亟待完善。例如，《辦法》第八條規(guī)定了“申請豁免制度”，意在為遵守本辦法，對不遵守美國的制裁措施將嚴(yán)重?fù)p害自身利益的實(shí)體和個人留有保護(hù)的空間，《辦法》沒有將具體事項(xiàng)予以明確，有關(guān)實(shí)體和個人只能通過書面申請這一制度申請豁免，這將使得該制度的適用依賴于國務(wù)院主管機(jī)關(guān)的意愿，從而導(dǎo)致“豁免制度”的規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)實(shí)體與個人利益的目的。再如，《辦法》第九條規(guī)定了“追回制度”，表明受損失的實(shí)體或個人可以向人民法院提起訴訟，但并未規(guī)定向哪一級人民法院、何地的人民法院提起訴訟。
(二) “阻斷法”的完善路徑
如前述指出，《辦法》作為“阻斷法案”，其功能與效力等均較為有限。為了有效阻斷外部勢力的“長臂管轄”，未來我國應(yīng)從法律體系的視角進(jìn)行考量，從以下幾個方面進(jìn)行完善。
提高“阻斷法”的效力。第一，盡早在法律層面制定“阻斷法”。《辦法》僅為部門規(guī)章，影響力不足，難以為法院提供直接的審判根據(jù)，適用效果還有待商榷。第二，擴(kuò)大適用范圍亦是提高效力層級的應(yīng)有之義。目前《辦法》的效力范圍過窄，僅局限于經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，而美國的“長臂管轄”所涉面極廣，涵蓋了政治領(lǐng)域、信息安全等，比如美國時常打著人權(quán)和自由的“幌子”對我國實(shí)施制裁。
細(xì)化法律規(guī)定，增強(qiáng)實(shí)踐可操作性。“阻斷法”的內(nèi)容包括但不限于適用情形、報告制度、申請豁免制度、追回制度、拒絕執(zhí)行外國判決或行政決定制度。《辦法》僅對其做了原則性的規(guī)定而未有具體規(guī)定，但如前文指出的豁免申請制度，《辦法》第十一條規(guī)定的“個體利益補(bǔ)償機(jī)制”并未繼續(xù)細(xì)化明確。例如，對于“個人利益補(bǔ)償機(jī)制”，未來的“阻斷法”應(yīng)當(dāng)明確可以為利益受損的實(shí)體或者個人通過“轉(zhuǎn)移支付、技術(shù)援助”等方式進(jìn)行保護(hù)與補(bǔ)償，并盡快協(xié)調(diào)有關(guān)部門出臺具體措施。
構(gòu)建協(xié)調(diào)的法律體系， 進(jìn)一步明確相關(guān)責(zé)任。首先，我國的“阻斷法規(guī)”散見于諸如《反壟斷法》《證券法》《國際刑事司法協(xié)助》等多部法律，應(yīng)對現(xiàn)有立法資源進(jìn)行整合，構(gòu)建協(xié)調(diào)的法律體系。例如《證券法》和《反壟斷法》都屬于社會法領(lǐng)域，但在域外管轄權(quán)上的規(guī)定并不一致，《反壟斷法》第二條明確規(guī)定了其域外適用效力，但《證券法》卻堅(jiān)持了嚴(yán)格的“屬地原則”，將其適用范圍限定在我國境內(nèi)的交易，沒有主張域外效力 。這無疑是法律體系的不協(xié)調(diào)。未來我國“阻斷法”應(yīng)當(dāng)明確在金融監(jiān)管、信息安全等多個領(lǐng)域確定域外效力。
其次，明確違反我國法律有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。諸多現(xiàn)行法律之于“阻斷法規(guī)”的規(guī)定比較籠統(tǒng)，僅使用了“不得”“應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的字樣，例如《國際刑事司法協(xié)助法》第四條規(guī)定，“非經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)同意，外國機(jī)構(gòu)、組織和個人不得在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動，中華人民共和國境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個人不得向外國提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。”如此宣示性規(guī)定難以與我國刑法、行政法銜接起來，可能會被美國法院以不需要承擔(dān)責(zé)任為名進(jìn)而要求中國實(shí)體或者個人遵守美國的制裁或決定。③13
（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）
